Freddie Mac si Fannie Mae

Astazi, publicatiile economice se intrec in comentarii legate de preluarea de catre guvernul american a, de acum celebrelor pe intreg globul, Freddie Mac si Fannie Mae, cele 2 entitati ce garanteaza piata creditelor ipotecare din SUA. Cei mai multi dintre scriitorii - analisti se lamenteaza ca SUA ar aplica zicala sa nu faci ce face popa ci doar ce spune popa. Cu alte cuvinte SUA sustin economia de piata adica o economie bazata in exclusivitate pe fortele pietei, intervenind doar la nivel de reglementari ce afecteaza in egala masura atat capitalul privat cat si pe cel public.

In primul rand cred ca o paralela intre economia romaneasca si cea americana este total inoportuna in acest moment al dezvoltarii noastre. Mai mult nivelul ratei de schimb situat in ultimii ani in jurul valorii de 2,5 lei/USD reflecta eventual doar raportul ciclului de productie in cazul painii poate unul dintre putinele produse ce se pot manufactura autohton, fara interventia capitalistilor straini. Si avem paine pentru toti, adica in caz de deglobalizare cel putin nu murim de foame. Asta daca ramanem cu un climat temperat continental favorabil culturii de grau. Pentru ca daca incet-incet trecem la temperaturi sub tropicale ne vom hrani poate cu frunze de palimieri pana vom deprinde cultuta maslinului si ne vom reforma gustul pentru branza de capra.

In al doilea rand, tot lecturand comentariile "analistilor" nu m-am lamurit daca acestia au inteles cine sunt Freddie Mac si Fannie Mae si cum au ajuns la asa -zisul faliment din care ar fi fost salvati prin preluarea lor de catre guvernul american. Dar guvernul american este cel care de fapt i-a infiintat. La inceput a fost doar Fannie Mae si, pentru ca monopolul trebuia sa dispara, la un moment dat a aparut si Freddie Mac. ambele avand pe fond rolul de a prelua imprumuturi ipotecare de pe piata contra unui comision, de a le securitiza si a le vinde mai departe investitorilor interesati, in acest mod crescand lichiditatea de piata ipotecara. Iar ipotecile odata securitizate si garantate de aceste doua entitati erau achizitionate de catre investitori si institutii financiare din intreaga lume. Ce poate fi mai sigur decat sa iti investesti economiile in niste instrumente financiare emise de catre o entitate a guvernului SUA considerat de catre noi toti risk free?

Doar ca la un moment dat al existentei celor doua entitati, guvernul american s-a decis sa le privatizeze. Poate si pentru ca trezoreria americana avea nevoie de bani si momentul era favorabil, nu cred ca motivele privatizarii sunt in momentul de fata prea importante. Cert este ca investitorii au ramas, voit sau nu, cu ideea ca instrumentele financiare vandute de catre Freddie Mac si Fannie Mae erau in continuare (adica si dupa privatizare) garantate de catre guvernul SUA. Daca le-ar fi lasat sa falimenteze atunci guvernul american si-ar fi pierdut credibilitatea afectata oricum de dolarul deosebit de slab, de perfomantele modeste ale economiei, de criza creditelor ipotecare neasigurate si nu in ultimul rand de interminabilul razboi din Irak. Or partenerii Americii adica tarile care vand petrol la comanda sunt si cele care au investit masiv in economia SUA prin intermediul achizitiei de titluri financiare mai ales titluri care se presupune ca sunt garantate direct sau indirect de catre guvern. In aceste circumstante singura alternativa a guvernului a fost sa nationalizeze cele 2 entitati sau mai bine spus sa le ia inapoi concediindu-le bineinteles conducerea care le-a adus in aceasta situatie.

Nu am inteles din tot ce am lecturat astazi scris de cativa analisti romani mai mult sau mai putini reprezentativi, care sunt motivele care ne-ar putea determina sa consideram ca SUA este un stat socialist? Cine impiedica statul roman sa achizitioneze companii romanesti in faliment dar care ar fi nepretuite pentru populatia Romaniei? Raspunsul este nimeni. Cine impiedica spre exemplu Primaria Capitalei sa achizitioneze la pretul pietei terenuri sau foste fabrici si uzine pentru a crea zone verzi in Bucuresti? Nimeni. Dovada ca asa s-a rezolvat litigiul cu Parcul Bordei. Diferenta dintre SUA si Romania este ca noi nu prea avem guvernanti capabili sa evalueze oportunitatea de a avea sau nu in stare de functionare o anumita entitate sau activitate. Cred ca mai important pentru noi ar fi sa studiem oportunitatea infiintarii unor asemenea entitati pentru a injecta mai multa lichiditate in piata imobiliara si a facilita in acest mod achizitia de locuinte ieftine de catre majoritatea populatiei care nu are acces in prezent la credite ipotecare.

Balansul stat - privat nu trebuie privit ca ceva neobisnuit. Evident cazul ideal este ca statul sa reglementeze piata iar aceasta la randul ei sa se autoregleze in interiorul reglementarilor. Dar piata niciodata nu va fi perfecta atat timp cat la carma tuturor entitatilor ce actioneaza pe o piata se afla oameni iar reglementarile nu sunt emise de catre masini ci de politicieni aflati intr-u permanenta competitie pentru votul electoratului. Nu ar fi exclus ca in viitor sa auzim ca guvernul american a salvat uzinele Ford de la faliment prin achizitionarea unui pachet de actiuni de control.

Cred ca cel mai important cand facem comparatii intre economii este sa ne imaginam pentru un moment ca urmeaza era deglobalizarii, a revenirii la taxe si tarife vamale, fara sa ne intoarcem la comunism si ca investitiilor straine li se retrage licenta de functionare. Cu ce ramane SUA, cu ce ramane Romania? SUA ramane cu Internet, calculatoare, sateliti, autovehicule, chimie si petrochimie, aparatura medicala, medicamente, cereale etc. Romania practic ramane doar cu agricultura si niste rafinarii care vor merge in gol din lipsa de materie prima. Practic, dupa 20 de ani de energii risipite am ajuns exact de unde am plecat cu deosebirea ca acum avem magazinele pline de marfa lor. Daca inainte marfa noastra era putina si proasta, acum aceasta nu mai exista. Iar guvernul Romaniei chiar daca ar lua pe gratis tot ce ar lasa investitorii straini in urma nu ar avea nu suficiente resurse materiale ci in special umane sa le faca sa functioneze si sa se replice..

In concluzie, cercetatorii nostri in economie s-ar dovedi mult mai utili daca ne-ar explica la ce au fost buni Freddie Mac si Fannie Mae si daca nu ar fi buni si pentru noi pentru a facilita accesul la credite ipotecare si clasei medii romanesti adica a acelora al caror castig salarial se ridica la nivelul salariului mediu pe economie si care, in prezent, nu intrunesc conditiile de eligibilitate impuse de catre bancile comerciale si de catre BNR indirect.